9.2.2009 von Hans Ulrich Gresch.

Als sich die Psychologen im vorigen Jahrhundert aus ihren Lehnstühlen erhoben, sich den Staub philosophischer Wälzer aus dem Gesicht wischten und begannen, in psychologischen Laboren mit Menschen zu experimentieren, da wurde dies als großer Fortschritt der Wissenschaft gefeiert. Mit naturwissenschaftlichen Methoden wollte man den Durchbruch in der psychologischen Forschung erzwingen. Harte Fakten sollten an die Stelle unverbindlicher Spekulation treten. Charakteristisch für diese Geisteshaltung ist ein Satz, mit dem der Psychologe Hermann Ebbinghaus auf dem internationalen Kongress für Psychologie im Jahre 1900 in Paris viel Beifall erntete, dass nämlich die Psychologie eine lange Vergangenheit, aber eine kurze Geschichte habe. Damit wurden alle geisteswissenschaftlichen Bemühungen zur Erkundung der menschlichen Seele in die Vorgeschichte verwiesen. Die Geschichte der Psychologie begann erst mit dem Experiment.

Inzwischen gilt das psychologische Experiment als der Goldstandard psychologischer Erkenntnis. Die Logik, die diesem Erkenntnisweg zugrunde liegt, entspricht dabei dem Grundgedanken jeder experimentellen Wissenschaft, sei es die Physik, die Chemie oder z. B. die Molekularbiologie. Um den Einfluss eines Faktors X auf einen Prozess P zu analysieren, variiert man diesen und versucht, alle anderen Einflüsse konstant zu halten. In den klassischen Naturwissenschaften hat die Anwendung dieses Grundprinzipps gigantische Fortschritte ermöglicht.

Doch hat der Psychologie stößt die experimentelle Strategie auf ein Problem. Dieses Problem ist so gravierend, dass es die Mehrheit der Forscher schamhaft verschweigt. Zwar hört man in wissenschaftstheoretischen oder methodischen Grundlagenseminaren gelegentlich die Begriffe “externe Validität” oder auch “ökologische Validität” - aber wenn es dann darum geht, die Befunde der experimentellen psychologischen Forschung den Medien oder Auftraggebern außerhalb des Wissenschaftsbetriebs zu verkaufen, dann tauchen diese Begriffe nicht mehr auf. Und erst recht ist dann das Problem, auf das sie sich beziehen, kein Thema mehr.

Es gibt allerdings auch Ausnahmen, Nestbeschmutzer. Über deren Motive könnte man trefflich streiten. Leute, denen das Thema nicht behagt, streiten sich gern über die Motive. Es scheint mir aber konstruktiver zu sein, sich mit den Argumenten auseinander zu setzen - und nicht mit den Beweggründen derer, die sie vertreten.

Einer dieser Nestbeschmutzer ist der amerikanische Kriminalpsychologe Prof. Dr.  Christopher J. Ferguson. In einem Interview mit der Web Site “Gamespot” behauptete er, dass die Qualität psychologischer Forschung im Allgemeinen sehr schlecht sei. Es könne sich dabei durchaus um 90 bis 95 Prozent der Studien handeln.

“The way that we study questions, the way that we support our hypotheses are not very scientific, quite frankly. And social science is kind of an oxymoron, to some extent.”

Ein “Oxymoron” ist ein Widerspruch in sich.  In gewissem Maße… Welches Maß meint der Professor?

Ferguson illustriert seine Behauptung mit der Forschung zur Frage, ob Computerspiele gewalttätiges Verhalten förderten. In den entsprechenden Experimenten werden die Versuchspersonen üblicherweise in zwei Gruppen geteilt, die Versuchsgruppe und die Vergleichsgruppe. Die Versuchsgruppe spielt eine Weile Computerspiele, die Vergleichsgruppe beschäftigt sich in demselben Zeitraum mit neutralen, also nicht mutmaßlich aggressionsfördernden Tätigkeiten. Danach werden beide Gruppen aufgefordert, ein bestimmtes aggressives Verhalten zu zeigen. In einer Reihe von Studien bestand dieses Verhalten darin, Mitarbeiter des Versuchsleiters mit lauten Tönen zu beschallen.

Wenn die Computerspieler sich bei diesem Tests aggressiver zeigten, wurde daraus geschlossen, dass Computerspiele die Gewaltbereitschaft stimulierten.

“There is a big difference between such an action and the sort of school shootings or other violent outbursts that concerned groups try to pin on violent games.”

Allerdings. Wer Menschen mit Lärm pisackt, nimmt deswegen nicht auch eine Knarre und legt seine Mitschüler um. In diesem Falle können die Ergebnisse des Experiments also allein schon darum nicht auf das reale Leben außerhalb des psychologischen Labors übertragen werden, weil es im Labor aus ethischen Gründen nicht möglich ist, das reale Leben in einem Ausmaß zu simulieren, das durch die Forschungsfrage erforderlich wäre. Aus erkenntnistheoretischer und methodologischer Sicht muss also davon gesprochen werden, dass die ökologische Validität von Experimenten dieser Art eingeschränkt sei.

Doch nicht nur ethische Momente bedrohen die ökologische Validität - auch solche, die mit der Natur psychologischer Experimente an sich zusammenhängen. Die Übertragbarkeit experimenteller Resultate ist ja immer in Frage gestellt, wenn sich die Bedingungen des Experiments gravierend von denen im realen Leben unterscheiden.  Ein psychologisches Experiment ist eine Form menschlicher Interaktion. Die Versuchsperson befolgt die Anweisungen des Versuchsleiters.

Menschliche Interaktionen werden determiniert durch ein Wechselspiel von Variablen, die in der Person liegen, und solchen, die von außen auf sie einwirken. Es sind also nicht nur die objektiven Gegebenheiten allein, die menschliches Verhalten steuern, sondern auch die subjektiven Verarbeitungen dieser äußeren Reize haben einen erheblichen Einfluss. Denken wir beispielsweise daran, dass sich Versuchspersonen in einem Experiment auch selbst als Versuchspersonen definieren und dass sie Hypothesen entwickeln, was mit dem Experiment bezweckt werden soll. Kurz: Im Experiment wirken Einflussgrößen auf das Verhalten ein, die es im realen Leben außerhalb des Labors nicht gibt - und umgekehrt.

Die amerikanische Psychologin Elizabeth F. Loftus versuchte experimentell zu überprüfen, ob man Versuchspersonen falsche Erinnerungen einpflanzen kann. In dem berühmten “Shopping Mall Experiment” suggerierte sie den Teilnehmern, sie seien in ihrer Kindheit in einem Einkaufszentrum verloren gegangen. Loftus bezeichnete diese Erfahrung als “mildly traumatic”.

Studien dieser Art verfolgen natürlich nicht nur rein akademische Zwecke. Sie stehen im Zusammenhang mit einer politischen Debatte über die Glaubwürdigkeit von Frauen, die behaupten, sexuell missbraucht worden zu sein. In den Vereinigten Staaten und inzwischen auch anderswo haben sich Interessenverbände gebildet, die propagieren, diesen Frauen seien von ihren Therapeutinnen falsche Erinnerungen eingepflanzt worden. Als Beweis für diese These berufen sich diese Verbände dann auf Studien im Stil des “Shopping Mall Experiments”.

Über die Motive dieser Interessengruppen möchte ich nicht spekulieren. Konzentrieren wir uns auf das Argument, dass man Menschen falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch einpflanzen könne und dass dies experimentell bewiesen sei. Zunächst einmal bleibt festzuhalten, dass es einen gravierenden Unterschied macht, ob man in einem Einkaufszentrum von der Mutter vergessen oder ob man vom Vater sexuell missbraucht wurde. Es dürfte heute nicht mehr möglich sein, sich ein Experiment genehmigen zu lassen, in dem Versuchspersonen suggeriert wird,  sie seien in der Kindheit sexuell missbraucht worden. Und erst recht ist es undenkbar, Kinder in einem Experiment sexuell zu missbrauchen, um dann hinterher festzustellen, ob sie diese Erfahrung vergessen und erst später, beispielsweise während einer Psychotherapie, wiedererinnern können.

Daher ist die ökologische Validität - auch von Experimenten zum Thema “sexueller Missbrauch” - immer eingeschränkt, und dies auch in diesem Fall nicht nur aus ethischen Gründen. Die Interaktion in einem psychologischen Labor unterscheidet sich nun einmal grundsätzlich von der Interaktion im Behandlungszimmer eines Psychotherapeuten. Die Versuchspersonen im Labor machen sich Gedanken, was der Versuchsleiter mit seinem Experiment wohl bezwecken will. Die Klienten einer Psychotherapie machen sich Gedanken, was der Psychotherapeut mit seiner Therapie wohl bezwecken will. Versuchspersonen und Klienten dürften in der Regel zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Und diese unterschiedlichen Ergebnisse werden ihr Verhalten und Erleben auch unterschiedlich beeinflussen.

Dies muss zumindest vermutet werden, und daher ist die Übertragbarkeit von Laborstudien auf das reale Leben immer in Frage gestellt. Betrachtet man also das Experiment als den Königsweg zur psychologischen Erkenntnis und entwertet alle anderen Ansätze als mehr oder weniger unwissenschaftlich, dann stellt man die Psychologie auf eine überaus fragwürdige Grundlage.

Man möge mich nicht missverstehen: Ich halte Experimente in der Psychologie keineswegs für wertlos. Sie sind nur kein eigenständiger Weg zur psychologischen Erkenntnis - und wenn Experimentatoren dies vorgeben, dann täuschen sie nicht nur die Öffentlichkeit, sondern sie hemmen auch den Erkenntnisfortschritt.

Eine Erzählung hat einen Anfang, einen Mittelteil und einen Schluss. Ein psychologisches Experiment beginnt damit, dass ein Forscher mit einem wissenschaftlichen Problem konfrontiert wird und sich dazu eine Hypothese einfallen lässt. Nun denkt er sich einen Versuchsplan aus, um die Hypothese zu überprüfen. Er setzt den entsprechenden Versuchsplan um und dokumentiert das Verhalten seiner Versuchspersonen. Schließlich wertet er seine Datenbasis aus und veröffentlicht seine Ergebnisse. In einem Kriminalroman wird der Detektiv mit einer Leiche konfrontiert. Er lässt sich eine Hypothese einfallen, wer der Täter sein könnte. Nun dokumentiert er das Verhalten seiner Verdächtigen, wertet das Ergebnis seiner Investigation  aus und präsentiert seinen mutmaßlichen Täter schließlich dem Staatsanwalt. Das psychologische Experiment ist also eine Story. Es gehört nicht zum Genre der Kriminalromane, es ist ein Genre sui generis. Aber es ist eine Erzählung - und nur wenn man es als Erzählung versteht und interpretiert, kann es zur psychologischen Erkenntnis beitragen.

Nicht nur psychologische Experimentatoren, wir alle sind Geschichtenerzähler. Wir alle versuchen, unserem Leben Sinn zu geben, indem wir uns und anderen Storys über uns selbst und unsere Welt erzählen. Diese Geschichten sind die Leitschnur unseres Verhaltens und Erlebens - bewusst und unbewusst. Nach wie vor beherrschen die pseudo-naturwissenschaftlichen Experimentatoren das Feld in der sog. wissenschaftlichen Psychologie, aber die Kritiker gewinnen an Einfluss. Zu den Forschern, für die Erzählungen der Stoff sind, aus dem die Seele gemacht ist, zählen die Anhänger der Narrativen Psychologie. Eine gute Einführung in dieses Wissensgebiet stammt aus der Feder der amerikanischen Psychologin Michele L. Crossley.

“Drawing on some of dominant theories in this area, it has argued that human life carries within it a narrative structure to the extent that the the individual, at the level of tacit, phenomenological experience, is constantly projecting backwards and forwards in a manner that maintains a sense of coherence, unity, meaningfulness and identity.”

Indem der psychologische Experimentator durch sein Experimentieren seine Identität als Naturwissenschaftler begründet und seinen Ergebnissen einen naturwissenschaftlichen Charakter zuschreibt, erzählt er eine nicht authentische, eine irreführende, eine entfremdete Geschichte über sich selbst und seine Welt.

Psychologie - alles Schrott? Oder zu 90 bis 95 Prozent, wie Ferguson behauptet?  Die heutige empirische Psychologie gleicht in der Tat einem riesigen Schrottplatz. Unter einem Haufen Müll verbirgt sich jedoch mancher Wertgegenstand, der eine Geschichte erzählt, die nachzuerzählen es sich durchaus lohnt. Aber ist nicht jedes Experiment eine Geschichte? Durchaus, allerdings werden heute Forschungsberichte über derartige Experimente so verfasst, dass ihr Geschichten-Charakter möglichst verhüllt wird. Sie werden dadurch zur Fiktion, indem sie alles Fiktive zu vermeiden versuchen und nur “Daten” präsentieren wollen. Sie werden zur Fiktion, weil sie dabei die Menschen aus dem Blick verlieren und den Eindruck erwecken, die Versuchspersonen seien mechanische Objekte, die durch eine Handvoll von Merkmalen hinlänglich beschrieben werden könnten. Aber das ist eine andere Geschichte…

Geschrieben in Sozialwissenschaften, Philosophie, Psychologie | Drucken | 1 Kommentar »

5.2.2009 von Hans Ulrich Gresch.

Menschen handeln. Sie haben Absichten, setzen sich Ziele, wählen Mittel aus, bilden Erwartungen hinsichtlich der Ziele und der ausgewählten Mittel. Dies betrifft nicht nur das äußere, sichtbare Verhalten, sondern auch die geistigen Prozesse. Auch Stimmungen, Gefühle, Gedanken sind Handlungen oder Begleiterscheinungen von Handlungen. Angst z. B. begleitet die Absicht anzugreifen oder wegzulaufen. Angreifen und Weglaufen aber sind Handlungen: Sie haben ein Ziel, unterliegen einer Absicht usw. Wenn ich nachdenke, dann versuche ich, eine Frage zu beantworten. Das aber ist eine zielgerichtete, absichtsvolle, erwartungsgesteuerte geistige Operation, also eine Handlung.

Manchmal aber verhalten wir uns auch automatisch. Bedeutet dies, dass wir in diesem Falle Automaten sind? Bezogen auf das Seelenleben ist der Begriff des “Automatismus” nur eine Metapher, und zwar eine irreführende. Denn auch unsere automatischen Verhaltensweisen verfolgen absichtlich gewählte Ziele, sind von Erwartungen gesteuert - und wenn etwas schief läuft, dann tritt häufig wieder der bewusste Wille an die Stelle des unkontrollierten Ablaufs.

Wenn wir neue, unbekannte Probleme lösen, stehen die entsprechenden Handlungen im Brennpunkt unserer Aufmerksamkeit. Routineaufgaben erledigen wir “automatisch” - dies bedeutet nur, dass wir ihnen unsere Aufmerksamkeit teilweise oder vollständig entzogen haben. Wir können unsere Aufmerksamkeit auch einzelnen Elementen unserer Handlungen entziehen. Wenn wir z. B. die Absicht hinter unseren Handlungen aus dem Bewusstsein verbannen, dann hat unser Bewusstsein den Eindruck, es habe die Kontrolle über diese Handlung verloren. Unser Ich ist dann nicht mehr in der Lage, darüber zu reflektieren, dass ein Teil seiner selbst unbewusst die entsprechende Absicht zu dieser Handlung verfolgt.

Dies trifft natürlich auch auf die sog. psychischen Krankheiten zu. Diese sind immer mit einem erlebten Kontrollverlust verbunden. Nicht nur Zwänge oder Abhängigkeiten sind Ausdruck eines subjektiv erlebten Kontrollverlusts. Wer depressiv ist, der sieht sich außerstande, die dunklen Schatten aus seinem Bewusstsein zu verbannen. Wer übersteigerte Angst hat, der fühlt sich nicht mehr als Herr dieses Gefühls, sondern er glaubt, unter der Kontrolle seiner Angst zu stehen und von dieser zu Verhalten gezwungen zu werden, das er selbst gar nicht will.

Doch dieser Kontrollverlust ist eine Täuschung. Diese Täuschung wird dadurch hervorgerufen, dass wir den entsprechenden Absichten unsere Aufmerksamkeit entzogen haben. Auch der Entzug der Aufmerksamkeit, also der “Abwehrmechanismus”, die Verdrängung, ist eine Handlung. Sie beruht wie jede Handlung auf einer Absicht. Auch dieser Absicht können wir unsere Aufmerksamkeit entziehen. Logisch betrachtet, verwickeln sich Menschen bei diesem unendlichen Entzug von Aufmerksamkeit für ihre Absichten und ihre Absichten höherer Ordnung natürlich in Widersprüche. Daher ist es ein Wesenselement dieser menschlich-allzumenschlichen Form des Selbstbetrugs, sich in diesem Bereich außerhalb der Logik zu stellen.

Wer etwas von Hypnose versteht, wird hier unschwer erkennen, dass diese Verdrängung von Absichten aus  Bewusstsein des Handelnden auffällige Ähnlichkeiten mit der Ausführung eines posthypnotischen Befehls aufweist. Dieser hat folgende Grundform: Ein Mensch wird hypnotisiert. Der Hypnotiseur gibt ihm folgenden Befehl: Sie werden wieder aus der Hypnose aufwachen, sobald ich das Zeichen A gebe. Sie werden sich dann nicht mehr an die Hypnose erinnern können. Wenn ich danach das Zeichen B gebe, werden Sie die Handlung XYZ vollziehen.” Der Hypnotiseur gibt das Zeichen A. Der Hypnotisand wacht auf. Der Hypnotiseur gibt nach einer Weile das Zeichen B. Der Hypnotiseur vollzieht die Handlung XYZ. Auf Befragen, warum er so gehandelt habe, wird er allerlei Rationalisierung vorbringen. Seine tatsächliche Absicht aber bleibt seinem Bewusstsein verborgen. Seine tatsächliche Absicht bestand ja darin, die Befehle des Hypnotiseurs zu befolgen, und zwar den Befehl, die Hypnose zu vergessen, und den Befehl, XYZ zu verwirklichen.

Bei den sog. psychischen Krankheiten verhält es sich ganz ähnlich wie im obigen Fall - mit dem Unterschied, dass im Regelfall keine formale Hypnotisierung im Spiel war. Aber auch bei sog. psychischen Krankheiten verfolgt der “Erkrankte”zwei Absichten, nämlich jene, die “Symptome” zu produzieren und zu “vergessen”, dass er selbst es ist, der diese Symptome produziert. Er wird sie vielmehr rationalisieren. Eine Möglichkeit zur Rationalisierung bieten ihm Psychiatrie und Psychotherapie an. Sie legen ihm nahe, sich als psychisch krank zu fühlen. Eine Störung in seinem Gehirn zwinge ihn zu dem symptomatischen Verhalten. Er sei krank, und daher für dieses Verhalten nicht voll verantwortlich. Er müsse sich in die Obhut des Psychiaters oder Psychotherapeuten begeben und sich willig den Anordnungen dieser Fachleute fügen, den Psycho-Experten also einen mehr oder weniger großen Teil seiner Verantwortung für sich selbst übertragen.

Und das ist wirklich unerträglich! Selbstbetrug ist keine Krankheit - auch dann nicht, wenn man sich den Selbstbetrug nicht bewusst machen und eingestehen kann.

Geschrieben in Psychologie, Psychiatrie | Drucken | 1 Kommentar »

4.2.2009 von Hans Ulrich Gresch.

Am Stammtisch

Am 2. Februar strahlte die ARD einen Fernsehfilm über einen Bundeswehrsoldaten aus, der nach seiner Rückkehr vom Einsatz in Afghanistan unter schweren psychischen Problemen leidet. Am folgenden Tag wurde ich zufällig Ohrenzeuge eines Stammtischgesprächs, in dem ältere Herren sich gegenseitig in der Ansicht bestätigten, dass nur Feiglinge oder Schwächlinge an der Front zusammenbrechen.

Vermutlich hatten diese Männer nie einen Krieg erlebt – von Kampferfahrung ganz zu schweigen. Doch auch Kriegsteilnehmer neigen nicht selten zu solchen Ansichten. Das liegt nicht allein daran, dass nur eine Minderheit der Soldaten an der Front war. Der Grund dafür ist auch die sattsam bekannte Neigung des Menschen zum Selbstbetrug und zur Verlogenheit.

An der Front

Die Mythos vom Kriegshelden hält den Tatsachen nämlich nicht stand. In seinem Buch „The Painful Field“ hat der amerikanische Historiker Richard A. Gabriel Fakten zusammengetragen, die eindeutig belegen, dass es keine Kriegshelden gibt. Ich referiere die wichtigsten Einsichten aus seinem lesenswerten Buch:

Während des 2. Weltkriegs feuerten gerade einmal 15 Prozent der amerikanischen Frontsoldaten ihre Waffen ab - unabhängig davon, ob sie angriffen oder angegriffen wurden. Die meisten Soldaten hatten einfach zu viel Angst, so dass sie nichts anderes taten als in ihren Schützenlöchern auszuharren.

Nahezu alle Soldaten, die mehr als einen Monat dem Stress der Front ausgesetzt sind, entwickeln psychiatrische Symptome. Die Vorstellung, dass nur Feiglinge zusammenbrechen, ist ein Mythos, der durch militärpsychologische und militärpsychiatrische Studien eindeutig widerlegt wird. Und diese Erfahrungen beziehen sich vor allem auf Kriege, die erheblich weniger intensiv waren als ein moderner konventioneller Krieg.

Während des Kalten Krieges beschäftigten sich die Militärstrategen beider Blöcke natürlich auch mit Prognosen der Kampfkraft ihrer Truppen. Projektionen für rein konventionelle Kriegsszenarios zwischen Warschauer Pakt und NATO in Mitteleuropa aus dieser Zeit legen nahe, dass während einer Woche die psychiatrisch begründete Kampfunfähigkeit rund 40 bis 50 Prozent aller Fälle ausgemacht hätte - auf beiden Seiten.

In jedem Krieg sind Furcht und Erschöpfung ständige Begleiter. Die Erfahrung der Schlacht ist eine der bedrohlichsten, stressvollsten und schreckerregendsten Erfahrungen, die von Menschen auszuhalten erwartet wird. Schwere emotionale Reaktionen sind weder seltene, noch isolierte Ereignisse.

Es kann kein Zweifel daran bestehen: Die Kriegstechnik ist so destruktiv geworden, dass die Frage aufgeworfen wurde, ob irgend ein Soldat, außer den ohnehin schon Verrückten, das Schlachtfeld noch auszuhalten vermag. Die Hinweise, die wir haben, lassen erkennen, dass die Grenzen der menschlichen Belastbarkeit bereits erreicht wurden.

Obwohl die amerikanische Armee während des I. und II. Weltkriegs durch gründliche psychiatrische Untersuchungen die Schwachen auszusondern versuchte und nur die angeblich Starken an die Front geschickt wurden, gelang es ihr nicht, psychiatrische Zusammenbrüche infolge des Kampferlebnisses zu vermindern.

Psychiatrische Krankheiten waren die größte Einzelkategorie bei den Behindertenrenten, die nach dem II. Weltkrieg von der amerikanischen Regierung gewährt wurden.

Während des I. Weltkriegs wurden 27,7 % der Frontkämpfer aus der Kampfzone wegen eines psychiatrischen Zusammenbruchs evakuiert. Weitere 16,6 % wurden vorübergehend in psychiatrische Einrichtungen gebracht.

Während des II. Weltkriegs litten 1.393.000 amerikanische Soldaten an psychiatrischen Symptomen, die sie zumindest vorübergehend dienstunfähig machten.

37,5 % der amerikanischen Frontsoldaten wurden während des II. Weltkriegs wegen psychiatrischer Probleme entlassen.

Interviews mit amerikanischen Frontsoldaten ergaben, dass während des II. Weltkriegs nicht mehr als 15 % der Soldaten ihre Waffen abfeuerten, selbst wenn sie angegriffen wurden. Sogar in Elite-Einheiten, die für ihre Aggressivität bekannt waren, stieg dieser Anteil nur auf 25 %. Dasselbe Bild ergab sich bei den Piloten. Auf nur 1 % entfielen mehr als 40 % der Abschüsse.

In Korea erlitten 24,4 % der amerikanischen Frontsoldaten so schwerwiegende psychiatrische Zusammenbrüche, dass sie zumindest vorübergehend kampfunfähig waren.

Vietnam: 12,5 % der Frontsoldaten (=Soldaten mit Kampferfahrung) wurden psychiatrische Fälle. Der Vietnamkrieg war kein sehr intensiver Krieg, so erklärt sich die vergleichsweise niedrige Zahl. Allerdings erkrankten nach dem Krieg mehr Veteranen an Posttraumatischen Belastungssyndrom (PTBS) als nach jedem anderen Krieg zuvor.

Untersuchungen zeigten, dass etwa 2 Prozent der Soldaten im Frontkampf nicht zusammenbrechen. Dabei handelt es sich um Menschen, die bereits vor dem Soldatenleben psychopathische Persönlichkeiten waren.

(Quelle: Gabriel, R. A. (1988). The Painful Field. The Psychiatric Dimension of Modern War. New York, Westport, Con., London: Greenwood Press)

Posttraumatische Belastungsstörung

Wenn sich die Bundeswehr weiterhin an internationalen Kampfeinsätzen beteiligt, dann ist natürlich mit einer steigenden Zahl von Menschen in unserer Mitte zu rechnen, die durch Kriegserfahrungen schwer traumatisiert wurden. In vielen Fällen werden die Traumata diese Veteranen ein Leben lang begleiten und mitunter irreversible psychische Störungen hervorrufen.

Nachdem die Bundesregierung dieses Problem lange ignoriert hat, will sie nun – wie die Süddeutsche Zeitung am 2. Februar 2009 berichtete – ein Forschungszentrum für die sog. Posttraumatische Belastungsstörung“ (PTBS) einrichten. Die Diagnose PTBS wurde 1980 in die dritte Revision des „Diagnostisch Statistischen Manuals“ (DSM) aufgenommen. Das DSM ist die internationale Psychiater-Bibel zur Psychodiagnose. Die Aufnahme der PTBS erfolgte auf Druck der Verbände von Vietnam-Veteranen. Obwohl dadurch eine neue Krankheit, ein neues „Syndrom“ kreiert wurde, sind die Phänomene, auf die sich diese Diagnose bezieht, natürlich so alt wie der Krieg. Durch die Aufnahme wurden sie jedoch offiziell zur Krankheit.

Doch es handelt sich nicht um eine Krankheit. Die Verhaltensmuster, aufgrund derer die betroffenen Soldaten diese Diagnose erhalten, sind die ganz normalen Reaktionen normaler Leute auf eine verrückte Situation. Die menschliche Natur hält dem extremen Stress eines Kampfeinsatzes über einen längeren Zeitraum nicht stand. Jeder hat seinen Bruchpunkt. Wer diesen Bruchpunkt nicht innerhalb weniger Wochen an der Front erreicht, der ist nicht normal.

Eine Frage des Staates und die Antwort der Soldaten

Aus meiner Sicht sind die sog. Psychischen Störungen in Wirklichkeit keine Krankheiten, sondern Strategien zur Daseinsbewältigung. Auch die „Posttraumatische Belastungsstörung“ eines Soldaten macht hier keine Ausnahme. Es ist eine Strategie, den Wahnsinn des Krieges zu bewältigen und dabei ein normaler Mensch zu bleiben, sich also nicht in ein Monster zu verwandeln.

Selbstverständlich entwickelt nicht jeder Soldat, der in Afghanistan eingesetzt wird, ein „posttraumatisches Belastungssyndrom“. Die psychischen Auswirkungen hängen natürlich von der Intensität und Dauer des Kampfeinsatzes ab, vom Ausmaß der Stresserfahrung also. Je brutaler der Krieg, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Soldat jene Strategie der Daseinsbewältigung wählt, die unter dem Begriff „PTBS“ medikalisiert wurde. Durch diese Medikalisierung wird eine gesunde Reaktion zur Krankheit erklärt. Sie wird individualisiert. Man schiebt den betroffenen Soldaten in die Röhre eines Computer-Tomographen und stellt u. U. fest, dass sich sein Hirn strukturell verändert hat. Das ist dann in etwa so, als hätte er ein Bein verloren.

Doch er hat kein Bein verloren, ihm fehlt nichts. Der Brain-Scan zeigt nur, dass sein Gehirn normal auf eine wahnsinnige Erfahrung reagiert und sich so verändert hat, dass es das Verhalten im Sinn einer Strategie steuern kann, die das menschliche Ansicht angesichts der Barbarei wahren soll.

In der „Welt online“ vom 4. Februar 2009 befürchtet der Kommentator Michael Stürmer, dass der Druck, „das Grauen sich selbst zu überlassen“, beständig zunehmen werde, je mehr Traumatisierte ihre Geschichte erzählen. Dies aber hätte Folgen „weit über den Hindukusch hinaus. Es ginge um die alte Frage, „was der Staat von den Seinen verlangen darf – und warum.

Soldaten, die im Krieg ausrasten, durchdrehen, geben eine Antwort auf diese Frage. Sie ist vielstimmig:

• Physische Erschöpfung, später mentales Auslaugen, jede Bewegung erschöpft, ist quälend, Suchtmittelmissbrauch wahrscheinlich; unsoziales Verhalten, Irritabilität, Verantwortungsscheu, Verweigerungshaltung; emotionale Krisen, somatische Stress-Symptome (Schwitzen, Überempfindlichkeit gegenüber Geräuschen etc.)
• Psychotische Dissoziation von der Realität; Wahnideen; extreme Stimmungsschwankungen; läppisches Verhalten
• Psychosomatische Symptome als Konfliktlösung zwischen Pflichtbewusstsein und Todesangst; Amnesien; Fugue; konvulsive Attacken; Lähmungserscheinungen; neurotische Herzstörungen; exzessives Zittern etc.
• Schlafstörungen, Alpträume; fixe Ideen; Phobien, generalisierte Ängste; psychosomatische Symptome wie Kurzatmigkeit, Schwächegefühle, Nervosität
• Der Soldat erkennt krankhafte Züge seines Verhaltens, kann aber nicht davon lassen. Zittern, Krämpfe, Tics, Stammeln
• Längerfristige Persönlichkeitsveränderungen und PTBS durch wiederholten traumatischen Stress an der Front.

So antworten viele Soldaten auf die Frage des Staates, was er ihnen im Kriege zumuten darf. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Related Article:

Psychisch krank - der Knast

Geschrieben in Bundeswehr, Afghanistan, Krieg, Politik, Psychiatrie | Drucken | 3 Kommentare »

2.2.2009 von Hans Ulrich Gresch.

Zu Beginn der neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts überraschte der amerikanische Psychiater Joseph Biederman die Fachwelt mit der These, dass auch kleine Kinder häufig an einer bipolaren Störung erkranken könnten. Menschen mit bipolarer Störung leiden unter extremen Stimmungsschwankungen. Die Extrempole sind Hochstimmungen, verbunden u. a. mit Selbstüberschätzung, Übererregtheit und riskantem Verhalten auf der einen Seite, sowie düsteren Verstimmungszuständen u. a. mit Niedergeschlagenheit, Hoffnungslosigkeit und Selbstmordgedanken auf der anderen Seite… Weiterlesen…

Geschrieben in Psychopathologie, Psychopharmaka, Psychiatrie | Drucken | 1 Kommentar »